.webp)
Jika pemotongan besar-besaran terhadap aset yang bangkrut tidak cukup buruk, para pemberi pinjaman di India kini pasti sangat khawatir. Perintah pengadilan baru-baru ini telah menimbulkan prospek yang tidak menyenangkan untuk mengembalikan uang yang dibayarkan pemilik baru kepada mereka untuk melunasi pinjaman yang belum dibayar dari perusahaan yang bangkrut — bertahun-tahun kemudian.
Undang-undang kepailitan negara yang telah berusia sembilan tahun ini mengalami kesulitan dengan penundaan dan pemulihan yang buruk. Sepertiga dari kebangkrutan yang diakui oleh pengadilan telah dilikuidasi, sementara tiga perempat dari kasus yang masih terbuka pada bulan Desember telah melampaui batas waktu 270 hari yang ditentukan untuk penyelesaian. Para kreditor hanya memperoleh kembali 31% dari $133 miliar utang macet yang mereka tuntut berdasarkan undang-undang tersebut. Dalam banyak kasus, bahkan setelah menemukan pembeli untuk aset bermasalah, bank harus puas dengan kurang dari sepersepuluh klaim mereka .
Semua ini merupakan masalah yang diketahui. Namun, perintah hukum baru-baru ini telah menimbulkan masalah baru. Awal bulan ini, Mahkamah Agung di New Delhi mengatakan bahwa akuisisi JSW Steel Ltd. terhadap pesaing yang terbebani utang, Bhushan Power & Steel, tidak sesuai dengan hukum kepailitan. Mahkamah Agung memerintahkan likuidasi Bhushan — lebih dari empat tahun setelah JSW mengumumkan pembelian dan rehabilitasinya.
$ 2,7 miliar yang dibayarkan miliarder Sajjan Jindal kepada kreditor untuk aset tersebut pada Maret 2021 melambungkannya ke puncak klasemen liga pembuatan baja India. Kehilangan Bhushan sekarang dapat berarti penurunan pendapatan JSW sebesar 13% . Pembuat baja tersebut tengah bersiap untuk meminta peninjauan kembali atas perintah pengadilan, demikian dilaporkan Business Standard . Pemberi pinjaman yang dikendalikan pemerintah, termasuk State Bank of India dan Punjab National Bank, kemungkinan akan melakukan hal yang sama, menurut Bloomberg News .
Pemerintah Perdana Menteri Narendra Modi akan mencermati kasus ini dengan saksama, dan bukan hanya karena kasus ini melibatkan bank-bank milik negara. Undang-Undang Kepailitan dan Kepailitan adalah salah satu reformasi utama Modi, yang diperkenalkan pada tahun 2016 untuk membebaskan ekonomi dari apa yang akhirnya menjadi tumpukan utang perusahaan terbesar di dunia .
Potongan Rambut Kasar
Kode tersebut, meskipun tidak terlalu berhasil dalam mencegah likuidasi yang tidak perlu ( seperti pada maskapai penerbangan ), atau dalam memaksimalkan pemulihan bagi kreditor, setidaknya membatasi perilaku buruk. Pemilik keluarga yang salah mengelola perusahaan mereka dapat kehilangan aset dan status sosial mereka. Hampir 14% dari semua kasus kebangkrutan telah diselesaikan menggunakan jalur yang memungkinkan pemegang saham pengendali untuk bernegosiasi dengan kreditor dan keluar dari proses hukum . Namun, jika penyitaan atau penjualan aset dibatalkan beberapa tahun kemudian, posisi tawar pemberi pinjaman yang dirugikan mungkin lebih lemah terhadap debitur yang bersalah.
Putusan tersebut akan "sangat mengikis kepercayaan investor" dalam berpartisipasi dalam proses hukum kebangkrutan perusahaan dan "sangat merusak" undang-undang kebangkrutan sebagai strategi penyelesaian, menurut Trilegal, firma hukum lokal yang baru-baru ini memberikan nasihat hukum kepada kreditor Tiongkok dalam kasus yang mendapat banyak perhatian . Keputusan pengadilan tersebut dapat "mempengaruhi kemudahan berbisnis di India dan selanjutnya berpotensi membuka kembali rencana penyelesaian yang telah dilaksanakan sebelumnya," mitra firma hukum tersebut memperingatkan dalam sebuah catatan minggu lalu.
Kini setelah New Delhi memiliki pengalaman hampir satu dekade dalam mengoperasikan undang-undang kepailitan modern, undang-undang tersebut harus dievaluasi ulang. Undang-undang tersebut perlu memberikan kepastian yang lebih besar terhadap hasil. Namun, setiap perubahan juga harus memperhitungkan lanskap bisnis yang telah berkembang sangat berbeda dari belahan dunia lainnya. Tidak seperti AS, India memiliki sedikit perusahaan yang dipimpin oleh eksekutif. Pengendalian aset ekonomi telah beralih dari "agen pengelola," sebuah penemuan kolonial Inggris berusia 200 tahun, ke apa yang disebut promotor, yang biasanya adalah keluarga bisnis yang melakukan apa pun yang mereka inginkan dengan bantuan dewan yang dipilih secara cermat, pengawasan regulasi yang lemah, dan uang orang lain.
Reformasi sejati berarti mengakhiri rezim promotor ini, yang pada gilirannya akan melibatkan perombakan besar-besaran dari semua hal mulai dari hukum perusahaan hingga undang-undang sekuritas. Namun, itu pun tidak akan cukup. Lompatan besar dalam kebangkrutan akan membutuhkan perhatian pada ekonomi politik.
Modal merupakan sumber daya yang sangat langka di negara yang berkembang pesat dan kelebihan tenaga kerja, dan alokasinya — untuk bisnis produktif, atau perusahaan zombi — merupakan persimpangan yang sibuk antara kekuatan ekonomi dan kekuasaan politik. Itu tidak akan berubah dalam semalam, tidak ketika keterikatan seperti itu terjadi hampir di mana-mana. Mungkin tidak masuk akal untuk mengharapkan bahwa di India, di mana pemilihan umum termahal di dunia diperjuangkan dengan sumbangan perusahaan, proses kebangkrutan dapat terhindar dari menjadi alat bagi politisi untuk memberikan lampu hijau bagi transfer kekayaan dari satu keluarga bisnis ke keluarga bisnis lainnya.